子女对父母有赡养扶助的义务，如有多个子女的，每个子女都应履行赡养义务。多个子女之间应依据各自经济能力及父母的实际需要负担相应份额，且该份额在多个子女赡养能力相当的情况下一般应是均等的。在履行赡养义务时，履行了全部经济供养义务的子女，有权在满足父母基本生活、医疗、护理需要的限度内，要求其他子女偿付其应当承担的相应份额。现有法律只是笼统地规定了子女对父母的赡养义务，在有多个赡养人的情形下，各赡养人所承担的赡养义务，究竟是按份责任还是连带责任，缺乏明确的规定。赡养费给付请求权是亲属法上的权利，具有很强的身份性特征与专属性特征，在赡养义务履行期间内，仅为行使者和享有者的专属权利，不得继承、抛弃、让与、设定担保或抵消，也不因时效而消灭。笔者倾向于多个赡养人所承担的赡养义务为按份责任。因为，各赡养人赡养义务的产生，均是因为被赡养人无劳动能力或生活困难而有赡养的必要。
连带责任需要法律的明确或当事人的明确约定，现行法律并未规定多个赡养人对被赡养人需承担连带义务；从比较法角度来考察，大陆法系国家或地区立法例普遍规定多个赡养人按份履行赡养义务，且由赡养人的经济能力决定负担份额的多寡。在英美法系国家，对老年人的赡养主要由社会福利制度解决，父母不享有受子女赡养的权利，因此其扶养义务只包括夫妻之间的扶养义务以及父母对未成年子女的扶养义务。为充分保护被赡养人的利益，维系赡养人之间的利益平衡，意大利对赡养费份额求偿权进行了直接立法，《意大利民法典》第443条第3款规定：“在紧急情况下，司法机关可以在数名义务人中临时指定一人承担全部给付义务。司法机关的这一指定不阻却履行了全部给付义务的义务人对其他义务人享有的追索权。”这一做法对我国来说具有一定的借鉴意义。从继承法的规定来看，故意杀害被继承人的、遗弃被继承人的、或者虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。同样道理，犯有杀害、遗弃、虐待子女罪的父母原则上不再享有子女赡养的权利。因为让身心受到严重摧残的受害者再去赡养加害人，无论于法、于情、于理均说不过去。如果子女不计前嫌自愿赡养伤害过自己的父母，法律则不予干涉。
赡养义务是由特殊的身份关系所决定的，因此除了合法的变更身份，即通过收养成立新的父母子女关系从而解除原有的父母子女关系外，父母子女间不能通过协议来解除法定的权利义务关系。当父母丧失劳动能力或者生活困难的时候，有权向成年子女请求给付赡养费，并不以父母已经对子女实际承担义务为前提。子女对父母的赡养义务是无期限的，只要父母需要赡养，子女就不能因为父母再婚或其他理由而拒绝承担赡养义务。
关于子女不支付赡养费的例外情形，法律并没有明文规定。从最高人民法院一些司法解释的规定精神来看，如果赡养权利人过去对子女有严重的虐待、遗弃、故意伤害等行为，由于这些行为严重损害了父母子女关系，伤害了子女的感情，故赡养权利人请求子女支付赡养费时，一般不予支持。在审判实践中，对此应予从严掌握。因为子女赡养父母的义务是法定的和无附加条件的，在目前社会保障机制尚不完善、家庭主要承担养老育幼职责的现状下，不能轻易免除子女对父母的赡养义务。鉴于子女与父母之间特殊的身份关系，也不能简单地用等价有偿、公平合理的一般民法理念加以衡量。