原办案单位称，“在扣押假冒‘某宝’品牌防水卷材时，未将十余张该防水卷材外包装写进扣押清单内，但随假冒防水卷材一同扣押，存放于‘某宝’公司仓库内。”依据公安机关相关办案规程的要求，在办理查封扣押时必须将扣押物品登记在扣押清单中。所以，公安机关的该说明内容本身明显违法相关规定，其真实性依法应当不予认可。据此，相关外包装是否在某某防水公司查获，根本没有证据予以证实；因此也无证据证实某某防水公司相关涉案人员存在涉嫌构成假冒注册商标罪的违法行为。即使抗诉机关的相关指控有证据予以证实，但指控的相关行为与本案审理的全部涉案行为无关，即抗诉机关的相关指控未经本案公安机关的侦察、原检察机关的审查、一审法院的审理。所以，即使存在抗诉机关指控的违法行为，也与本案审理的内容无关，应该依法另案处理。抗诉机关认为应该在本案二审中进行处理的抗诉意见明显超出了《刑事诉讼法》关于案件在二审阶段审理范围的规定，没有法律依据，依法应当不予采信。
被送检产品不符合《弹性体改性沥青防水卷材》这一国家强制标准规定的贮存条件，被送检产品即使被认定为不合格产品也无法认定该产品在法定的贮存期内为不合格产品。但根据一审核实的相关证据证实，检验部门在抽检时也只抽取了一个型号（3mm）的卷材产品，而对扣押的某某防水公司生产的4mm卷材产品未抽检。即使认定被抽检产品为不合格产品，但由于公安机关对某某防水公司生产的3mm卷材产品的数量未予区分和明确，所以，全部3mm规格产品的价值能否达到刑法规定的生产、销售伪劣产品罪的追究标准没有证据予以证实。所以，由于该检验报告在抽样环节存在明显瑕疵，所以不能依据该检验报告作为本案被告人构成犯罪的定案证据使用。
除公安机关扣押的286卷由某某防水公司生产的卷材产品外，其他某某防水公司生产的卷材经使用单位验收确认为合格产品。所以，即使认定公安机关扣押的某某防水公司生产的全部卷材为不合格产品，该286卷产品的价值也无法达到刑法规定的生产、销售伪劣产品罪的追究标准。因此，不能依据该检验报告作为本案被告人构成犯罪的定案证据使用。